Der Fischer-Test: Wenn baugleiche Fälle ungleich behandelt werden

Zwischen den beiden Meldungen liegen zwanzig Jahre und ein Atlantik, aber die Konstruktion ist dieselbe. Juni 2006: Ein deutscher Ex-Außenminister ohne Abitur, ohne Studienabschluss, mit abgebrochener zehnter Klasse und einer Vergangenheit als Taxifahrer, bekommt einen Ruf an die Princeton Woodrow Wilson School. Frederick H. Schultz Professor of International Economic Policy. Die Berliner Zeitung notiert halb seufzend, halb bewundernd: Er schafft alles. August 2026: Eine deutsche Ex-Außenministerin mit Master der London School of Economics wird Professorin für Global Leadership an der Columbia University. Ein FDP-Vorsitzender spottet auf X, ein AfD-Bundespolitiker kündigt einen Beschwerdebrief an die Universität an. Gleiches Land, gleiche Liga, gleicher Typ Berufung. Die Reaktionen sind entgegengesetzt.

Ein Test, der eine Variable isoliert

Beide Berufungen sind sogenannte Praxis-Professuren, wie sie amerikanische Universitäten routinemäßig an ehemalige Regierungsmitglieder, Diplomaten und Militärs vergeben. Für diese Sorte Stelle braucht es weder Doktortitel noch Habilitation, sondern Erfahrung im Maschinenraum internationaler Politik. Wer diese Systemlogik kennt, spart sich die Empörung – wer sie nicht kennt, kann sie mit zwei Minuten Recherche nachvollziehen.

Genau hier setzt der Vergleich an, den man den Fischer-Test nennen kann: Man sucht den strukturgleichen Fall mit umgekehrtem Geschlecht und vergleicht die Reaktionen. Die Qualifikation scheidet als erklärende Variable aus – Baerbock ist formal höher qualifiziert. Die Parteifarbe scheidet aus – beide grün. Was übrig bleibt, ist die eine Variable, von der alle behaupten, sie spiele keine Rolle.

Drei Schichten Häme, und ein Rest mit Aktenlage

Sauber seziert besteht die Reaktion aus drei Schichten. Die erste ist schlichte Unkenntnis des amerikanischen Hochschulsystems, die auf die deutsche Ehrfurcht vor Promotion und Habilitation trifft. Verzeihlich, heilbar. Die zweite ist die deutsche Missgunstkultur, die auch Männer trifft: Sichtbarer Aufstieg gilt hierzulande als Provokation. Erst wenn man diese beiden Schichten abzieht, wird der Rest sichtbar – und dieser Rest hat bei Baerbock eine Aktenlage.

Die Analyse des Kampagnennetzwerks Avaaz zählte im Wahlkampf 2021 dutzende schwerwiegende Desinformationsnarrative über deutsche Spitzenpolitiker. Ein Viertel davon zielte auf Baerbock – mehr als auf jede andere Person, deutlich vor Merkel, Laschet und Söder. Das Institute for Strategic Dialogue verglich die Angriffe auf die drei Kanzlerkandidaten und dokumentierte: Scholz und Laschet wurden ebenfalls attackiert, aber Baerbock wurde in einem Ausmaß mit sexuellen Herabsetzungen und Gewaltandrohungen überzogen, das bei den männlichen Konkurrenten schlicht nicht vorkam. Die Forschung nennt das Muster gendered disinformation. Ihr Zweck ist nicht Kritik, sondern Verstummen.

Kritik bestreitet eine Leistung. Häme bestreitet eine Berechtigung. Der Fischer-Test verrät, womit man es zu tun hat.

Daniel Fürg formuliert diesen Unterschied als operationalisierbares Kriterium: An jedem einzelnen Post lässt sich prüfen, ob eine konkrete Handlung angegriffen wird oder das Recht, überhaupt am Tisch zu sitzen. Der Trampolinwitz droht keine Gewalt an, aber er arbeitet an derselben Baustelle wie die gefälschten Nacktbilder von 2021.

Die Vollstreckungsabteilung und die Effizienzmaschine

Die Sozialpsychologin Alice Eagly hat mit ihrer Rollenkongruenztheorie seit Jahrzehnten gezeigt, dass Führung in kollektiven Vorstellungen männlich codiert ist. Frauen in Führungsrollen verletzen automatisch eine Erwartung und landen in einer Doppelfalle: durchsetzungsstark gilt als kalt, warm als inkompetent. Die Philosophin Kate Manne verschiebt in ihrem Buch Down Girl die Perspektive noch einmal. Misogynie sei weniger ein Gefühl als eine Funktion – die Vollstreckungsabteilung alter Rollenordnungen, die Frauen bestraft, die nach männlich codierten Gütern greifen. Das männlich codierteste Statusgut Deutschlands trägt den Titel Herr Professor.

Bleibt die Frage, warum sich die Empörung so zuverlässig auf eine einzelne Person bündelt. Die Antwort ist Ökonomie. Ein Feindbild ist eine Effizienzmaschine: Wer Baerbock angreift, trifft mit einem Namen die Grünen, das Gendern, die Quote, die urbanen Eliten und die ungeliebte Moderne insgesamt. In den sozialen Netzwerken zahlt sich das buchstäblich aus – Empörung über bekannte Reizfiguren ist der zuverlässigste Engagementlieferant, den die Plattform-Ökonomie kennt.

Zu blöd fürs Trampolin und mächtig genug für den Untergang des Abendlandes. Beides zusammen geht nicht, in keiner realen Person.

Erkennen lässt sich die Projektion an einem Widerspruch, den Umberto Eco in seinem Essay über die Merkmale autoritären Denkens beschrieben hat: Der Feind wird dort immer zugleich als lächerlich schwach und bedrohlich mächtig gezeichnet. In einer realen Person ist das unmöglich, in einer Projektionsfläche kein Problem. Sie muss nicht konsistent sein, sie muss nur verfügbar sein.