Zwanzig Minuten

Ein Besprechungsraum der russischen Delegation im UN-Gebäude, Samstagnachmittag, gut zwanzig Minuten. Auf der einen Seite Johann Wadephul, auf der anderen Sergej Lawrow, jeweils mit ihren Delegationen. Kein Kommuniqué, kein Foto vom Handschlag, kein Ergebnis im klassischen Sinn. Und doch der erste bilaterale Kontakt der Außenminister Deutschlands und Russlands seit dem 24. Februar 2022. Viereinhalb Jahre lag diese Ebene brach. Dass sie nun wieder existiert, ist die eigentliche Nachricht – und der Prüfstein, an dem sich zeigt, ob Reden mit dem Gegner Einknicken ist oder Handwerk.

Fallhöhe eines kurzen Termins

Die Chronologie der Wochen davor macht das Treffen erklärungsbedürftig. Am 4. August wurde am Flughafen Leipzig/Halle eine mit Sprengstoff beladene Drohne entdeckt. Am 1. September machte die Bundesregierung Russland öffentlich verantwortlich, kündigte die Schließung des Generalkonsulats in Bonn zum 18. September an und dem Russischen Haus in Berlin die Nutzung. Keine vier Wochen später saß der deutsche Außenminister seinem russischen Kollegen gegenüber.

Ein ZDF-Korrespondent in New York nannte das einen Kurswechsel. Wadephul selbst widersprach am Folgetag im selben Sender: ausdrücklich kein Politikwechsel, sondern der Versuch, Botschaften direkt loszuwerden. Beides schließt sich weniger aus, als es klingt. Der eine beschreibt einen neuen Gesprächsschritt, der andere die unveränderte Grundlinie – Sanktionen stehen, Waffenhilfe läuft, verhandelt wird über die Ukraine nicht ohne die Ukraine.

Dass diese Trennung trägt, hängt an einem Detail, das leicht überhört wird: Der ukrainische Außenminister Andrij Sybiha wurde nach dem Termin unterrichtet und dankte öffentlich für die Übermittlung der gemeinsamen Positionen. Kein Blankoscheck, aber der Beleg, dass hier nicht über Kiews Kopf hinweg gesprochen wurde. In der Bewertung des Samstags ist das keine Fußnote, sondern ein Kernbefund.

Zwei Erzählungen, ein Termin

Schon über die Anbahnung existieren zwei Fassungen. Moskau beschreibt eine kurzfristige deutsche Anfrage, Deutschland als Bittsteller. Wadephul schildert im ZDF den umgekehrten Anfang: Mehrere Amtskollegen hätten ihm Lawrows Gesprächswunsch übermittelt. Beides muss sich nicht widersprechen; ein informelles Signal über Dritte und eine spätere formelle Anfrage lassen sich als Schritte desselben Ablaufs lesen. Aufschlussreich ist, dass beide Seiten sichtlich Wert darauf legen, nicht als die zu gelten, die zuerst gefragt hat. Schon die Einladung ist in diesem Verhältnis ein umkämpftes Gut.

Lawrow lieferte im Anschluss die passende Inszenierung. Nichts Neues habe er gehört, spottete er, man hätte ihn auch einfach anrufen können. Der Gastgeber des Podcasts, Daniel Fürg, ordnet das mit einer Vorsicht ein, die man selten hört:

Dass er erklärt, nichts Neues gehört zu haben, ist seine Inszenierung des Termins, kein Protokoll. Was sich unabhängig davon festhalten lässt, ist nur dies. Öffentlich bekannt ist weder eine Einigung noch irgendein deutsches Zugeständnis.

Damit ist die Analyse-Zone klar umrissen. Alles jenseits dieser wenigen überprüfbaren Punkte ist bereits Erzählung – und Erzählungen dienen ihren Erzählern. Wadephul gewinnt eine Bühne, um das Getreidethema zu adressieren und gleichzeitig die Staaten des globalen Südens anzusprechen, die in dieser Woche besonders gut zuhören. Lawrows demonstratives Abwerten passt zum Bedürfnis eines Heimpublikums, dem Deutschland als Bittsteller ohne Angebot präsentiert werden soll.

Die deutsche Doppellektion

Reden mit Moskau ist für die Bundesrepublik keine neue Disziplin. Sie ist fast eine Gründungsdisziplin – und ihre Geschichte taugt nur dann als Prüfstein, wenn sie in beide Richtungen erzählt wird. 1963 formulierte Egon Bahr in Tutzing die Formel vom Wandel durch Annäherung. Es folgten Ostverträge und die Schlussakte von Helsinki 1975. Als sich Ronald Reagan und Michail Gorbatschow 1985 in Genf trafen, nach Jahren der Funkstille auf höchster Ebene, gab es keinen Abrüstungsvertrag, aber jenen Satz, der blieb: Ein Atomkrieg könne nicht gewonnen und dürfe nie geführt werden. Auch Genf war zuerst nur ein Gespräch.

Die andere Richtung gehört zur selben Geschichte. Aus dem Werkzeug wurde ein Weltbild: Wandel durch Handel. Unter seinem Dach entstanden Pipelines, Abhängigkeiten und ein Reden, das sich vor allem selbst beruhigte, während Russland 2014 die Krim annektierte, im Donbass Krieg führte und 2022 zur Vollinvasion ansetzte. Die Zeitenwende war auch das Eingeständnis, dass Gespräch und Selbsttäuschung sich jahrelang zum Verwechseln ähnlich sahen.

Aus dieser Doppellektion folgt die Absage an zwei bequeme Reflexe. Weder stimmt, Reden sei immer gut. Noch stimmt, Reden mit diesem Regime sei Verrat. Es kommt darauf an, wie ein Gespräch gebaut ist.

Drei Prüffragen für jeden Kanal

An welchen Kriterien lässt sich ein Kontakt mit einem Gegner überhaupt beurteilen, bevor man ihn feiert oder verdammt? Drei Fragen strukturieren die Debatte, ohne sie zu vorwegzunehmen.

Erstens: Bleibt die eigene Position im Raum klar benannt? Nach öffentlichem Stand wurden Deeskalation gefordert, der Drohnenvorfall angesprochen, die Getreideexporte thematisiert – und der Satz, dass über die Ukraine nicht Deutschland verhandelt, ausdrücklich gesagt. Dass Kiew anschließend unterrichtet wurde und sich bedankte, stützt diese Darstellung, ersetzt aber kein Protokoll.

Zweitens: Wird für das Gespräch selbst schon bezahlt – mit gelockerten Sanktionen, weichgespülter Sprache, Zugeständnissen? Öffentlich ist nichts dergleichen bekannt. Sanktionen und Waffenhilfe laufen unverändert. Mehr als diesen Stand kann seriös niemand prüfen.

Drittens, und diese Frage kann heute niemand beantworten: Bleibt der Kanal ein Mittel oder wird er zur Trophäe, die man um ihrer selbst willen pflegt? Ob aus zwanzig Minuten je eine Fortsetzung wird, hängt nach Wadephuls eigenen Worten im Wesentlichen von Russland ab. An dieser dritten Frage, nicht an den beiden anderen, wird sich das Treffen am Ende messen lassen müssen.

Solange Drohung und Gespräch noch im selben Haus stattfinden, hat das Haus seinen Zweck nicht verloren.

Die aktuelle Folge von Daniels Daily nimmt den Termin vom Samstag zum Anlass, dieses Werkzeug im Detail zu bauen – mit Verweisen auf die ZDF-Wortlaut-Interviews, die Erklärung des Auswärtigen Amts und die Mitteilung aus Kiew. Wer sich ein eigenes Urteil bilden will, findet dort die Quellen, an denen sich die drei Prüffragen konkret anlegen lassen.

Denn die Woche wird weitere Gelegenheit liefern. In derselben New Yorker Woche gab es nach amerikanischen Angaben auch ein mehrstündiges Gespräch zwischen Washington und Teheran, und in Kiew wurde über eine mögliche gegenseitige Pause bei Angriffen auf Energieanlagen gesprochen. Auch Helsinki war zuerst nur eine Konferenz, von der wenige viel erwarteten. Das ist keine Prognose. Es ist eine Erinnerung daran, wo man hinschauen muss.